自至今，我院共受理因翱翔員辭職引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件62件，在已結(jié)案件中,客戶滿意度信息，提供在線市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查, 問(wèn)卷調(diào)查 ,市場(chǎng)調(diào)研, 調(diào)查問(wèn)卷等服務(wù)！撤訴12件、調(diào)處18件、裁決29件，調(diào)撤率為50.8%。
因民航業(yè)的行業(yè)特殊性及飛行員職業(yè)的特殊性，該類案件與一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比較呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，表現(xiàn)為：1、涉案標(biāo)的額較高。雙方當(dāng)事人之間訴求的差額工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充金、違約金以及抵償金等動(dòng)輒多少十萬(wàn)、多少百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)。2、在同一法律關(guān)系中本訴與反訴交織同在。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)仲裁后雙方不服起訴至法院，飛行員要求解除勞動(dòng)合同，航空公司反訴要求連續(xù)履行或者請(qǐng)求抵償招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。3、訴訟領(lǐng)有群體性。一家航空公司的多少名或者十幾名飛行員群體辭職，因此訴訟也存在了群體性。他們的訴訟請(qǐng)求跟事實(shí)理由基本相同，航空公司的見(jiàn)解也基本一致。4、審理結(jié)果存在示范性跟引導(dǎo)性。由于法律適用的變革，法院的審判思路顯現(xiàn)動(dòng)態(tài)變更，不同時(shí)期不盡相同的裁決結(jié)果對(duì)飛行員勞動(dòng)市場(chǎng)具備很強(qiáng)的勾引性，成為在職飛行員流動(dòng)動(dòng)向及航空公司應(yīng)答態(tài)度的參考。
縱觀多少年來(lái)飛行員辭職事件，顯現(xiàn)以下發(fā)展脈絡(luò)：
一、至今涌現(xiàn)了兩次飛行員辭職浪潮。
第一次是至之間，起因在于民營(yíng)航空公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入。8月15日，國(guó)家民航總局頒布的《國(guó)內(nèi)投資民用航空業(yè)規(guī)定（試行）》正式實(shí)施，第二條清楚規(guī)定：鼓勵(lì)、支持國(guó)內(nèi)投資主體投資民用航空業(yè),調(diào)查問(wèn)卷模板信息，簡(jiǎn)單易用的在線調(diào)查系統(tǒng)，為各個(gè)單位，個(gè)人提供多領(lǐng)域，多樣的問(wèn)卷服務(wù)！。由非國(guó)有投資主體投資的民營(yíng)航空公司的陸續(xù)浮現(xiàn)為飛行員流轉(zhuǎn)供應(yīng)了市場(chǎng)環(huán)境。但實(shí)際上，飛行員辭職的浪潮從初就已經(jīng)開(kāi)始涌動(dòng)，到變得一發(fā)不可收拾。
第二次浪潮發(fā)生于-間，起因在于世界金融危機(jī)的影響以至航空公司的經(jīng)濟(jì)效益下滑，航空公司縮減飛翔員福利待遇引發(fā)不滿，飛翔員紛紛跳槽另覓它途。兩年間，該院共受理該類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件28件,問(wèn)卷調(diào)查模板資訊，本公司根據(jù)企業(yè)的調(diào)查目的設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷，撰寫(xiě)報(bào)告，實(shí)事求是！其中，撤訴4件，調(diào)解18件，裁決6件，調(diào)撤率高達(dá)78.6%。
二、飛行員解約訴辯方向發(fā)生變更。
之前，飛行員要求解除與航空公司的勞動(dòng)合同時(shí)，航空公司均表示不同意，如果要解除合同，則請(qǐng)求飛行員支付巨額的違約金及法定抵償金。因?yàn)樵�，五部委出臺(tái)劃定：“航空運(yùn)輸企業(yè)……對(duì)招用其余航空運(yùn)輸企業(yè)在職飛行職員的，應(yīng)當(dāng)與飛行人員跟其所在單位進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，方可辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照70-210萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費(fèi)用。”這表明，只有新東家向老東家支付了“轉(zhuǎn)會(huì)”用度之后，飛行員才華順利“贖身”。訴訟實(shí)際中，當(dāng)飛行員尚未判斷新東家或新東家怠于與老東家協(xié)商時(shí)，航空公司便依據(jù)該劃定將索賠法定抵償金的對(duì)象指向飛行員。法院在航空公司供應(yīng)證據(jù)的根本上會(huì)在裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上懇求飛行員支付航空公司招錄費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等各項(xiàng)損失。
這種情況始終持續(xù)到《勞動(dòng)合同法》正式履行�！秳趧�(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的“任意解除權(quán)”，該法第37條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式告知用人單位，可能解除勞動(dòng)合同”。另外，《勞動(dòng)合同法》22、23以及25條的規(guī)定，除勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定跟違反競(jìng)業(yè)限度約定的，用人單位不得與勞動(dòng)者商定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。這說(shuō)明，即使在勞動(dòng)合同中商定了違約條款，只有分歧乎法律規(guī)定的兩種條件的，違約條款無(wú)效。依此，只有飛行員可能證明提前30日向航空公司發(fā)出辭職告知，法院就會(huì)認(rèn)定其為正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利，不構(gòu)成違約，這與畸形勞動(dòng)者無(wú)異。